De officier van justitie heeft op dinsdag 22 oktober twee keer een boete van €350,- geëist tegen twee eigenaren van een hotel in Callantsoog omdat op 16 maart 2023 zonder redelijke grond een blindengeleidehond niet werd binnengelaten in het hotel. Hiermee hebben de man en vrouw zich naar oordeel van het OM schuldig gemaakt aan beroepsmatige discriminatie. De kantonrechter sprak de verdachten vrij. Het OM beraadt zich over hoger beroep.
Een man met een blindengeleidehond had als verrassing voor zijn vrouw het hotel geboekt. Toen zij daar aankwamen liet de receptioniste weten dat er geen honden waren toegestaan. De man legde uit dat hij de hond nodig had vanwege zijn visuele beperking. Desondanks kwamen het echtpaar en de hond het hotel niet binnen en moesten zij een ander onderkomen zoeken. De man voelde zich gediscrimineerd en deed later aangifte. De eigenaren bevestigen dat het weigeren van huisdieren in hun hotel beleid is en dragen daar een aantal redenen voor aan. Het OM meent dat die redenen niet voldoende zijn om de blindengeleidehond te weigeren. Op grond van de gelijke behandelingswetgeving mag geen onderscheid worden gemaakt op grond van handicap. Dat betekent dat mensen met een handicap niet geweigerd mogen worden in o.a. horecagelegenheden, tenzij de weigering noodzakelijk is ter bescherming van de veiligheid en de gezondheid. Ook zijn horecagelegenheden op grond van de wet verplicht om voorzieningen te treffen om die toegang mogelijk te maken, tenzij het treffen van voorzieningen een onevenredige belasting vormt.
Verklaring verdachten
De eigenaren verklaren dat het echtpaar om veiligheidsredenen is geweigerd. Bij brand zouden de noodvoorzieningen lastig te gebruiken zijn voor mensen met een visuele handicap. Huisdieren worden daarnaast geweigerd wegens mogelijke allergieën van andere gasten. Vanwege media-aandacht voor deze zaak zijn de eigenaren vaak bedreigd en belaagd.
Beroepsmatige discriminatie
De officier van justitie beantwoordde ter zitting de vraag of er sprake is van beroepsmatige discriminatie. Volgens de wet is er onder meer sprake van beroepsmatige discriminatie wanneer mensen vanwege hun handicap, zonder redelijke grond, worden uitgesloten door een bedrijf. Door te zeggen dat dieren niet welkom zijn in het hotel, is er sprake van indirecte discriminatie. Mensen die van een hulphond afhankelijk zijn worden door deze regel uitgesloten van de toegang tot het hotel.De eigenaren stellen dat vanwege de brandveiligheid mensen met een handicap worden geweigerd. Het zou voor hun een onevenredige belasting zijn als zij het hotel moeten verbouwen om de huidige noodvoorzieningen aan te passen. Volgens de officier van justitie is deze reden niet aangedragen toen de man met zijn hond wilde inchecken in het hotel. Daarnaast hadden de eigenaren volgens de officier van justitie andere, minder ingrijpende maatregelen kunnen treffen om de toegang tot het hotel te faciliteren. Bijvoorbeeld een evacuatieplan voor mensen met een handicap. Ook de aangevoerde reden dat andere gasten mogelijk een allergie hebben, gaat niet op. Dit is onvoldoende reden om te stellen dat weigering van hulphonden noodzakelijk is ter bescherming van de veiligheid of gezondheid. Een hotel kan relatief simpele voorzieningen treffen om toelating te faciliteren, zoals aparte kamers voor mensen met een (hulp)hond, aldus de officier van justitie.
Uitsluiting
De schadelijke gevolgen van discriminatie op basis van een handicap zijn diepgaand en kunnen grote invloed hebben op individuen en de samenleving als geheel. Door de uitsluiting is het slachtoffer belemmerd in zijn volwaardig meedoen met de samenleving. Hij heeft zich door het incident boos, verdrietig en gefrustreerd gevoeld . Hij kan niet naar behoren functioneren zonder hulphond en hij voelt zich na het weigeren van zijn hulphond extra benadeeld. De kantonrechter was van oordeel dat het treffen van bijzondere voorzieningen een onevenredige belasting voor de hoteleigenaren zou opleveren en heeft de verdachten daarom vrijgesproken. Het OM beraadt zich over hoger beroep.